Publié(e) par CLUB HIFI le 3 décembre 2009 à 23:30
Rédacteur de l'article : LACAFF
Il faut bannir les fichiers compressés (mp3, WMA, AAC etc.). La compression écrête les fréquences, et la restitution sonore à partir de tels fichiers s’avère inévitablement cotonneuse, brouillonne, voilée. Un cauchemar pour l’audiophile.
Privilégiez le format natif des CD (format AIFF) ou WAV non compressé ou à la limite, les fichiers à compression sans pertes (FLAC, WMA Lossless, ALAC). Si votre bibliothèque numérique ne correspond à aucun de ces formats, retroussez-vous les manches. Nous vous recommandons vivement de procéder à de nouvelles séances de « rippage ». Ce sera une tâche laborieuse pour les propriétaires de vastes collections de CD mais vous aurez alors la garantie d’une source audio de qualité équivalente à celle d’un CD.
Il faut noter que les convertisseurs orientés ordinateur n’acceptent pas tous les types de fichiers. Cependant, les marques tiennent de plus en plus compte de la variété des formats audio et proposent fréquemment des mises à jour. En règle générale, les convertisseurs acceptent indifféremment les deux formats non compressés (AIFF, WAV) plus quelques autres.
Concernant la numérisation (Ripping), 3 programmes font référence parmi les utilisateurs de media server : exactaudiocopy pour PC ; iTunes et Max/sbooth pour Mac. Sur iTunes spécifiquement, des audiophiles recommandent de sélectionner la correction d’erreur, d’autres non. Si la surface de vos Cd est impeccable, la correction d’erreur est inutile et permettra une vitesse de numérisation plus importante qu’avec cette option sélectionnée.
Vous devez être membre de Club Hifi pour ajouter des commentaires !
J'espère que de nombreux audiophiles vont lire et relire vos petits textes parce que certains vulgarisent des propos que peu de gens du son ne diffusent. Et surtout que votre démarche de pro va dans un sens qui se rapproche largement de celui de la Hi-Fi, ce qui n'est pas commun. Et enfin qu'un zeste de bidouilles et d'essais de votre initiative démontre une complémentarité élémentaire.
Suite à l'amorce sur le comportement de l'oreille par Roboli, je voulais vous faire une synthèse d'un cours que je donne sur l'oreille. Le "cadre" proposé par le forum est trop court.
La première partie est du blabla sur le fonctionnement de l'oreille, c'est tout de même intéressant puisque l'oreille agit comme un "convertisseur numérique" elle transforme une vibration en message électrique pour le cerveau.
La seconde partie est une approche entre la psychologie et l'oreille mais aussi la satisfaction (ou pas) du corps et de l'inconscient dans un milieu sonore.
Il y a aussi d'autres articles sur le son et l'acoustique pour les curieux... N'ayez pas peur, ce n'est pas un cours de physique, j'ai essayé de rendre le contenu accessible à tous. Si vous avez des questions/ incompréhension, des idées reçues cela pourrait créer un nouveau sujet de Forum.
Pour répondre à l'invitation d'une rencontre, je voyage beaucoup, les 2 villes ou je suis le plus souvent sont La Rochelle et Paris. Dans une de ces 2 villes c'est le plus facile.
Je ne peux que confirmer ENCORE UNE FOIS dans le bon sens les explications de Jéremie et même ajouter quelques pistes supplémentaires :
Notre cerveau est non seulement capable de s'adapter pour notre bien être mais aussi de compenser. Je prends deux exemples :
- Vous allez en boite de nuit. Trop de basse trop fort. Un son décharné. Vos oreilles vont se plaindre par un sifflement même après quelques heures. Vous écoutez de la musique sur duB O S E. Il manque des bouts de musique dans la restitution auditive. Votre cerveau compense et vous donne une lecture continue.
- D'où le travail de certain designer sonore et je travaille avec un de ceux là qui font de la psychoacoustique. Cela veut dire qu'il allège le plus possible le cerveau de tout un tas de travail qu'il ferait de lui même. Et donc lorsque vous écoutez de la musique cela devient vraiment la quintessence de ce que vous écoutez. Les procédés pour y arriver sont très complexes. Et si ce n'est pas votre métier inutile de vous y aventurer seul. Mais cela vaut le coup d'avoir cela à l'esprit et de le découvrir un jour dans une démo.
Cordialement
Roboli
jeremie a dit :
Bonjour
En lisant la réponse de Roboli, j'ai vu que la fin de mon ancien message n'apparait pas.
Je disais qu'en conclusion on compare le CD au format AIFF ou WAV (les autres n'ont pas d'intérêts audiophiles)
Comme on comparait le CD et le vinyle il y a 25-30 ans. Et la logique est la même on préfère toujours l'ancien.
Je pense qu'il y a 2 raisons à cela, une oreille s'éduque et créer pour le cerveau des messages intelligibles en rapport à la qualité source. Je veux dire par là que l'oreille possède tous les outils des ingés son (l'oreille compresse, égalise etc.)Je donne un exemple je parle avec M ROboli dans une salle ou il y a Echo (c'est chiant) et bien En moins d'une heure l'oreille aura corriger et l'écho sera absent de notre dialogue ( pourtant l'echo est bien présent et réel).
La seconde raison elle est technique, les enregistrements sont fait en rapport au marché de l'écoute du moment.
Un elvis presley (vinyle des années 50) sonne mieux sur un vieux poste (avec le gros bouton tuner) qui n'a qu'un seul HP. On retrouve les 2 raisons cités le cerveau attend ce son (culture) et le mix est fait pour ce genre de poste qui se vendait beaucoup à l'époque. Si j'écoute ce disque sur un système audiophile actuel, c'est horrible en parasite
Mes oreilles trouvent qu'il n'y a pas un support meilleur que l'autre. Par contre il faut écouter un artiste sur le support usité au moment de l'enregistrement. Cette logique est valable aussi pour la restitution (exemple avec Elvis).
Avant 85 (moyenne) je préfère le vinyle, jusq'à 2002 (moyenne) c'est le CD et les mix récent, limite le MP3 320 pourrait passé (j'exagère ma pensé pour la comprendre, je préfère l'AIFF) . Les enceintes d'ordinateurs et produits low cost ont des DSP intégrés qui viennent corriger. (le mix est en phase avec les produits de consommation)
Sur les vieux amplis des filtres pour le phono, les DSP "jazz, rock et pop" pour l'époque CD démontre bien la cohérence entre le marché et l'évolution technique. Nos oreilles s'éduquent de manière inconsciente à ce qui nous entoure, et cela joue sur le timbre attendue par l'oreille (pour parler musique). Avec la mondialisation cela s'homogénéise à la planète. Aujourd'hui un mix fait par un ingé son en angleterre est proche de celui fait en chine. Par contre sur les vieux mix ce n'est pas le cas, les marques n'étaient encore "international" donc les différences de produits d'un pays à l'autre générait des cultures sonores différentes pour les oreilles. Le bon exemple est le chant du coq.....
Si on prend en compte le fonctionnement de l'oreille. On se rend compte que rechercher la perfection mathématique des appareils (bien que ce soit un outil indispensable pour les concevoir) ne mène pas forcément à réalité acoustique et intelligibilité du message. Ceci explique pourquoi les audiophiles peuvent être déçu d'un appareil qui est pourvu d'une grande qualité intrinsèque (sur des bases physiques et mathématiques pas sur l'émotion qui n'est pas quantifiable).
Aujourd'hui la mission est double pour l'encodage et la restitution. C'est important d'être au même niveau sur les 2 recherches (règle des cohérances), c'est un des problèmes que je vois le plus.
Bon encodage/ mauvaise restitution ou l'inverse le résultat sera mauvais
Bon encodage/ bonne restitution ou l'inverse le résultat sera audible dans un cas et tend vers l'idéal dans l'autre
Je suis arrivé à cette équilibre, le résultat est que chaque son sonne comme "on l'attend". Je traduis en terme de sensation, le groupe joue dans la pièce ou il a enregistré et j'ai l'impression d'y être. Je peux dire ou est situé chaque personne, je sais si il y a un mur derrière lui par exemple, j'en déduis le volume de la pièce, sa forme, le placement des micros, le détail des techniques d'un musiciens (déplacement des mains sur un piano), leur respiration etc. Le son est vivant. J'écoute tous les styles de musique avec pour règle d'une musique débridé donc il fallait en sus aucune coloration. En général les groupes que j'écoute enregistre en live (dans le sens ou il enregistre ensemble). Avec un tel son certains albums enregistrés musicien chacun leur tour crée parfois une incohérence c'est logique puisqu'on est dans une stéréo "fabriquée". C'est le compromis que j'ai fait car c'est le bon sens. Le système ne peut créer ce qui n'est pas.
Le plus dure était la "4 eme dimension": le temps, j'ai mis un certain temps à créer une chaine qui me transmet bien l'époque et ce que génère le déplacement du son (réflexion etc). En gros Elvis sonne comme dans le vieux poste (très proche), un mix 80 sonne 80 et les mix récent déborde de basse avec beaucoup de détails harmoniques (les MP3 si j'en avais sonnerai juste comme il faut, c'est la logique cité plus haut ). Cela a mis du temps car je suis contre les DSP, je milite pour la simplicité et le naturel des matériaux. Mon son est à 100% naturel (toujours flat). Je reste convaincue que cette recherche peut être tirer encore vers le haut et devra s'adapter au future.
Car dans 20 ans il y aura un nouveau support virtuel et on préfèrera l'ancien.
Je ne suis pas fan du 5:1, mais je travaille actuellement sur ce concept en 5 points de diffusion , la gestion de la phase devient complexe...
En lisant la réponse de Roboli, j'ai vu que la fin de mon ancien message n'apparait pas.
Je disais qu'en conclusion on compare le CD au format AIFF ou WAV (les autres n'ont pas d'intérêts audiophiles)
Comme on comparait le CD et le vinyle il y a 25-30 ans. Et la logique est la même on préfère toujours l'ancien.
Je pense qu'il y a 2 raisons à cela, une oreille s'éduque et créer pour le cerveau des messages intelligibles en rapport à la qualité source. Je veux dire par là que l'oreille possède tous les outils des ingés son (l'oreille compresse, égalise etc.)Je donne un exemple je parle avec M ROboli dans une salle ou il y a Echo (c'est chiant) et bien En moins d'une heure l'oreille aura corriger et l'écho sera absent de notre dialogue ( pourtant l'echo est bien présent et réel).
La seconde raison elle est technique, les enregistrements sont fait en rapport au marché de l'écoute du moment.
Un elvis presley (vinyle des années 50) sonne mieux sur un vieux poste (avec le gros bouton tuner) qui n'a qu'un seul HP. On retrouve les 2 raisons cités le cerveau attend ce son (culture) et le mix est fait pour ce genre de poste qui se vendait beaucoup à l'époque. Si j'écoute ce disque sur un système audiophile actuel, c'est horrible en parasite
Mes oreilles trouvent qu'il n'y a pas un support meilleur que l'autre. Par contre il faut écouter un artiste sur le support usité au moment de l'enregistrement. Cette logique est valable aussi pour la restitution (exemple avec Elvis).
Avant 85 (moyenne) je préfère le vinyle, jusq'à 2002 (moyenne) c'est le CD et les mix récent, limite le MP3 320 pourrait passé (j'exagère ma pensé pour la comprendre, je préfère l'AIFF) . Les enceintes d'ordinateurs et produits low cost ont des DSP intégrés qui viennent corriger. (le mix est en phase avec les produits de consommation)
Sur les vieux amplis des filtres pour le phono, les DSP "jazz, rock et pop" pour l'époque CD démontre bien la cohérence entre le marché et l'évolution technique. Nos oreilles s'éduquent de manière inconsciente à ce qui nous entoure, et cela joue sur le timbre attendue par l'oreille (pour parler musique). Avec la mondialisation cela s'homogénéise à la planète. Aujourd'hui un mix fait par un ingé son en angleterre est proche de celui fait en chine. Par contre sur les vieux mix ce n'est pas le cas, les marques n'étaient encore "international" donc les différences de produits d'un pays à l'autre générait des cultures sonores différentes pour les oreilles. Le bon exemple est le chant du coq.....
Alors là je ne peux pas laisser passer cela et pour répondre à Mr Jeremie :
OUI faisons une démo utilisant les formats audio de nos fichiers audio dématérialisés et respectifs ET faire la démonstration musicale de ce que nousavançons sur ce forum et sous notre signature.
DONC SI J'ai bien compris nous sommes déjà deux. D'autres candidats?
Et je rajoute un petit mot sur l'excellente démonstration CAPTATION/RIPPAGE de Mr Jeremie
Ce que nos oreilles entendent dans la vie de tous les jours (musique, bruit, ambiance...) ne peut pas être reproduit par des méthodes de captation, électronique, mécanique (HP)... Donc l'ingé son ou le preneur de son va faire un travail "artistique" ou "à sa sauce" pour re-créer ce qu'il veut transmettre à l'auditeur avec ses moyens (micro coloré, préampli complexe coloré, câbles pas cher et coloré,...). Pour copier des données en bits d'un CD à un SSD ou disque dur, c'est la même chose, il faut faire des compromis pour le résultat que l'on cherche. Merci à Mr Jéremie de nous expliquer le temps qu'il passe pour faire amoureusement son travail de "rippeur" PRO. Choisir sa source et le meilleur type de process pour arriver à juste écouter de la musique. Notre passion et temps aloués à ce travail est différent pour chacun de nous. Personnellement je suis content de lire la démarche de Mr Jeremie mais ne vais pas la suivre pour une question de temps passé à faire ce "rippage". Je me suis arrêté à Aiff ou Wav. Mais la lecture de son billet m'amène une question, on a jamais tout essayé et on ne connait jamais tout...
cordialement
jeremie a dit :
Bonjour
Pour répondre à keskifait, je le cite dans mon premier message, j'utilise le format AIFF, c'est natif sous mac et plus pratique que le WAv pour les données. (au début j'utilisais le wav mais je n'avais pas les jacquettes alors j'ai opté pour AIFF) concernant le format, j'utilise le même que la source soit 16b 44,1khz pour le cd standard , 24/96 pour mes cds audiophile.
La dématérialisation de la musique est un sujet plus vaste que le choix du format. Les vitesses d'encodage, la qualité de la source, etc. sont à prendre en considération. Je ne pense pas que M roboli et moi même nous sommes égaré. Bien au contraire.
Dites vous ceci, l'encodage est métaphoriquement comme l'enregistrement, Comment prendre le son d'un instrument pour le rendre "réel" en sachant qu'il y aura la reverb de la pièce, les défauts du micros, la chaine sonore (console, câble ) etc.
L'encodage c'est "préparer" des bonnes sources avec le défaut de toutes les machines qui seront sur le chemin. Je dis toujours que la perfection n'existe pas, il faut trouver le bon compromis. A quoi cela servirai d'investir des milliers d'euros dans du matériel haut de gamme si à la fin la source est du FLAC (les autres c'est pire). Dans une chaine sonore le "bon" fait sonner le "mauvais". Je veux dire par là que si j'ai tout en haut gamme et le lecteur cd (exemple) est made in carrefour le son "carrefour" va sonner avec beaucoup de détails. (on s'enfuit tous). Maintenant je fais une chaine qu'avec du carrefour et bien le son sera meilleurs que précédement. Le mieux évidement c'est d'avoir du matériel noble. Je voulais souligner l'importance de la cohérence entre les éléments de la chaine acoustique. Je reviens à l'encodage la règle est la même (certain ont investi cher dans des dac, carte son etc. et pour extraire il utilise le lecteur vendu avec l'ordinateur) SI c'est mal fait. acheter une chaine hifi AKAI, cela suffira.
Pour enlever la gloire au flac, Il a l'avantage de moins écrêter la bande passante, par contre il y a un manque de rendement certain, donc, il va manquer de l'énergie (ou alors il faudra compenser), après de nombreuse écoute de Flac chez des amis, je trouve qu'on perd la dynamique de la musique.(sur mes préampli, j'ajoute facilement 4db de gain en plus (par rapport au cd et aiff) pour arriver au 0 db (o,75volts), la différence entre l'aiff et le cd est comme nul, je trouve un petit décalage dans le gain , cela doit venir de la carte son (le 0db analogique correspond à -15 db numérique (moyenne)
Pour comprendre l'évolution du marché du disque c'est tous les 10 ans (moyenne) la compression multibande baisse l'écart entre les effets pianossimo et forte. Si j'écoute de la musique dont la variation de dynamique est importante (classique, jazz, musique acoustique en général) ou des vieux enregistrements (avant 90) et bien je jette le Flac.
On pourrait ramener cette logique à l'encodage en général, je trouve que sur les musiques après 2000 (surtout électronique) le FLAC peut passer. Je conseille le WAV ou L'AIFF et de garantir à vos données le chemin le plus court avec des "chemins" nobles (bon appareil).
Maintenant la logique inverse est vrai, j'ai beaucoup de live pas très bien enregistrés et la musique est terrible donc parfois il faut choisir entre le son et l'artistique. Je reviens à l'encodage sur ces lives si j'encode de manière à ne pas altérer le son c'est horrible, (les larsens, etc.) pour retrouver une cohérance signal (musiciens) / bruit il m'arrive de baisser la qualité d'encodage. Le fait d'enlever certaines harmonies, cela devient plus audible.
On constate la règle des cohérances un cd pourri, encodage rabaissé et source de grande qualité = Wav ou AIFF
Je vais me faire un peu de pub, lorsque je fabrique du matériel pour des particuliers audiophiles, il faut souvent tout réexpliquer car il y a beaucoup de "croyances", cela est vrai aussi avec les professionnels (pas sur les même thèmes). Donc je soutiens "Roboli" lorsqu'il dit ceci
Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?
roboli a dit :
Bien pas de problème. Notre élan de passionné nous fait perdre de temps en temps le pourquoi du comment.
Aussi :
Quel format pour mes fichiers audio sur mon serveur :
CD 44.1 16 bits
DVD 48 16 bits
Blu Ray 48 24 bits
En fait vous l'avez compris. Après de nombreux essais je trouve que le format natif est le meilleur. Et les nombreux articles de journalistes testant du matériel de conversion numérique avec des fréquences d'échantillonnages multipliant celle native n'avouent jamais faire leur test sans sur-échantillonnage puisqu'il est évident de sur-échantillonné systématiquement... Mais le saviez vous?
Cordialement
keskifait a dit :
Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.
Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:
- Musique dématérialisée
- QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?
Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.
Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.
Pour répondre à keskifait, je le cite dans mon premier message, j'utilise le format AIFF, c'est natif sous mac et plus pratique que le WAv pour les données. (au début j'utilisais le wav mais je n'avais pas les jacquettes alors j'ai opté pour AIFF) concernant le format, j'utilise le même que la source soit 16b 44,1khz pour le cd standard , 24/96 pour mes cds audiophile.
La dématérialisation de la musique est un sujet plus vaste que le choix du format. Les vitesses d'encodage, la qualité de la source, etc. sont à prendre en considération. Je ne pense pas que M roboli et moi même nous sommes égaré. Bien au contraire.
Dites vous ceci, l'encodage est métaphoriquement comme l'enregistrement, Comment prendre le son d'un instrument pour le rendre "réel" en sachant qu'il y aura la reverb de la pièce, les défauts du micros, la chaine sonore (console, câble ) etc.
L'encodage c'est "préparer" des bonnes sources avec le défaut de toutes les machines qui seront sur le chemin. Je dis toujours que la perfection n'existe pas, il faut trouver le bon compromis. A quoi cela servirai d'investir des milliers d'euros dans du matériel haut de gamme si à la fin la source est du FLAC (les autres c'est pire). Dans une chaine sonore le "bon" fait sonner le "mauvais". Je veux dire par là que si j'ai tout en haut gamme et le lecteur cd (exemple) est made in carrefour le son "carrefour" va sonner avec beaucoup de détails. (on s'enfuit tous). Maintenant je fais une chaine qu'avec du carrefour et bien le son sera meilleurs que précédement. Le mieux évidement c'est d'avoir du matériel noble. Je voulais souligner l'importance de la cohérence entre les éléments de la chaine acoustique. Je reviens à l'encodage la règle est la même (certain ont investi cher dans des dac, carte son etc. et pour extraire il utilise le lecteur vendu avec l'ordinateur) SI c'est mal fait. acheter une chaine hifi AKAI, cela suffira.
Pour enlever la gloire au flac, Il a l'avantage de moins écrêter la bande passante, par contre il y a un manque de rendement certain, donc, il va manquer de l'énergie (ou alors il faudra compenser), après de nombreuse écoute de Flac chez des amis, je trouve qu'on perd la dynamique de la musique.(sur mes préampli, j'ajoute facilement 4db de gain en plus (par rapport au cd et aiff) pour arriver au 0 db (o,75volts), la différence entre l'aiff et le cd est comme nul, je trouve un petit décalage dans le gain , cela doit venir de la carte son (le 0db analogique correspond à -15 db numérique (moyenne)
Pour comprendre l'évolution du marché du disque c'est tous les 10 ans (moyenne) la compression multibande baisse l'écart entre les effets pianossimo et forte. Si j'écoute de la musique dont la variation de dynamique est importante (classique, jazz, musique acoustique en général) ou des vieux enregistrements (avant 90) et bien je jette le Flac.
On pourrait ramener cette logique à l'encodage en général, je trouve que sur les musiques après 2000 (surtout électronique) le FLAC peut passer. Je conseille le WAV ou L'AIFF et de garantir à vos données le chemin le plus court avec des "chemins" nobles (bon appareil).
Maintenant la logique inverse est vrai, j'ai beaucoup de live pas très bien enregistrés et la musique est terrible donc parfois il faut choisir entre le son et l'artistique. Je reviens à l'encodage sur ces lives si j'encode de manière à ne pas altérer le son c'est horrible, (les larsens, etc.) pour retrouver une cohérance signal (musiciens) / bruit il m'arrive de baisser la qualité d'encodage. Le fait d'enlever certaines harmonies, cela devient plus audible.
On constate la règle des cohérances un cd pourri, encodage rabaissé et source de grande qualité = Wav ou AIFF
Je vais me faire un peu de pub, lorsque je fabrique du matériel pour des particuliers audiophiles, il faut souvent tout réexpliquer car il y a beaucoup de "croyances", cela est vrai aussi avec les professionnels (pas sur les même thèmes). Donc je soutiens "Roboli" lorsqu'il dit ceci
Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?
roboli a dit :
Bien pas de problème. Notre élan de passionné nous fait perdre de temps en temps le pourquoi du comment.
Aussi :
Quel format pour mes fichiers audio sur mon serveur :
CD 44.1 16 bits
DVD 48 16 bits
Blu Ray 48 24 bits
En fait vous l'avez compris. Après de nombreux essais je trouve que le format natif est le meilleur. Et les nombreux articles de journalistes testant du matériel de conversion numérique avec des fréquences d'échantillonnages multipliant celle native n'avouent jamais faire leur test sans sur-échantillonnage puisqu'il est évident de sur-échantillonné systématiquement... Mais le saviez vous?
Cordialement
keskifait a dit :
Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.
Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:
- Musique dématérialisée
- QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?
Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.
Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.
Bien pas de problème. Notre élan de passionné nous fait perdre de temps en temps le pourquoi du comment.
Aussi :
Quel format pour mes fichiers audio sur mon serveur :
CD 44.1 16 bits
DVD 48 16 bits
Blu Ray 48 24 bits
En fait vous l'avez compris. Après de nombreux essais je trouve que le format natif est le meilleur. Et les nombreux articles de journalistes testant du matériel de conversion numérique avec des fréquences d'échantillonnages multipliant celle native n'avouent jamais faire leur test sans sur-échantillonnage puisqu'il est évident de sur-échantillonné systématiquement... Mais le saviez vous?
Cordialement
keskifait a dit :
Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.
Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:
- Musique dématérialisée
- QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?
Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.
Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.
Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.
Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:
- Musique dématérialisée
- QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?
Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.
Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.
Bien sur les manipulations sur ce CD se font avant le RIP. Il y en a de deux sortes celles qui sont fixées sur le CD (Flashage.. ) et celles qui ne marchent qu'une seule fois (démagnétisation...)
Mais elles s'entendent une fois le RIP fait. J'espère que vous allez être d'accord avec moi.
Pour la conversion Numérique analogique, nous sommes sur la même longueur d'onde. LE PLUS TARD POSSIBLE...
Moi aussi je fabrique certains matériels (convertisseur, ampli, enceinte...) Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?
jeremie a dit :
Bonjour "roboli"
Je répond à vos questions:
Pourquoi ne pas vous intéresser au CD lui même et le rendre plus "musical" par des manipulations faciles (Démagnétisation, flashage, centrage du CD, Bizautage des arêtes, carbonisation...)
Ces manipulations, je ne les faits pas, je ferai des test puis un rip, je vous tiendrai informé, je pense que l'amélioration apportée (si il y en a une ) devrait être encodé donc si vous aimez ces manipulations suffit de les faire avant le rip.
Pourquoi ne pas ripper vos CD avec un drive seul plutôt qu'un intégré? En effet si vous utilisez la sortie numérique du drive pour aller directement dans votre ordinateur il n'y aura pas de conversion et donc moins de problème.
J'ai du mal m'exprimé, effectivement dans ma méthode (pour le rip) il n'y a pas de conversion, le cd "rentre en numérique" dans l'ordinateur. La seule conversion c'est à l'écoute et je la fais dans l'ampli, (juste avant les enceintes)
Je possède (ce que dit itunes) environ 70 jours de musique sans jamais écouter 2X la même chanson. Je vous laisse deviner le nombre de CD que cela représente.(un mur)
Je me déplace beaucoup et je ne peux pas être sans musique, (avant je déplaçais tous mes disques en fly)c'était 1/2 utilitaire.
Je suis ingé son, en prestation on abîme / perd, / vole les disques. je tiens aux miens.
Je suis aussi fabricant d'enceinte audiophile, la difficulté était de numérisé en gardant le son comme avec un CD sinon lors des démos, les gens fuiraient à cause du support et non l'enceinte (ce serait dommage). En prestation lorsqu'il y a 40 Kw de son, il y a intérêt que le support numérisé soit de qualité sinon on a l'impression qu'il manque des HPs
J'ai réussi, il faut être rigoureux sur tout la source, le rip, créer le chemin le plus court, déconvertir le plus tard possible, etc.
Je donne un exemple si j'utilise la sortie casque du Mac, le son est meilleurs avec le CD (dans le harman). Maintenant si je passe par mar carte protools, je vais directement en numérique dans le proc BSS, du BSS à l'ampli en AES, mes amplis sont des labs leur convertisseur sont meilleurs que le harman donc j'ai gagné en qualité...
Maintenant je sors du harman en numérique et toujours pareil, BSS puis ampli labs . Dans ce cas c'est le lab qui "déconvertie" comme lorsque je suis avec le mac. Et bien le résultat est le même. (mesure à l'appui)
Je dirai qu'il est possible de faire qualité égale avec le CD mais l'investissement est conséquent. Un bon lecteur+ Bon ampli reviennent moins cher que BOn disque dur+ Ordinateur tweaté+ Carte son d'exellence+ bon ampli.
Pour faire bien en numérique cela coûte très cher, je le vérifie dans mon métier la machine à 1000 eus cela ne fonctionne pas, celle à 10000 cela correspond aux attentes, cette logique se vérifie aussi en vidéo, photo...
Petite précision: lorsque je me déplace je "déconvertie" avec la carte son ainsi je me branche en analogique sur console ou autres
Lorsque je suis chez moi, le chemin est en numérique jusqu'à la fin (ampli)
Réponses
VERY VERY VERY INTERESTING MY FRIEND
J'espère que de nombreux audiophiles vont lire et relire vos petits textes parce que certains vulgarisent des propos que peu de gens du son ne diffusent. Et surtout que votre démarche de pro va dans un sens qui se rapproche largement de celui de la Hi-Fi, ce qui n'est pas commun. Et enfin qu'un zeste de bidouilles et d'essais de votre initiative démontre une complémentarité élémentaire.
Bonjour
Suite à l'amorce sur le comportement de l'oreille par Roboli, je voulais vous faire une synthèse d'un cours que je donne sur l'oreille. Le "cadre" proposé par le forum est trop court.
Voir sur mon site l'article : http://www.djeproduction.fr/l-oreille.html
La première partie est du blabla sur le fonctionnement de l'oreille, c'est tout de même intéressant puisque l'oreille agit comme un "convertisseur numérique" elle transforme une vibration en message électrique pour le cerveau.
La seconde partie est une approche entre la psychologie et l'oreille mais aussi la satisfaction (ou pas) du corps et de l'inconscient dans un milieu sonore.
Il y a aussi d'autres articles sur le son et l'acoustique pour les curieux... N'ayez pas peur, ce n'est pas un cours de physique, j'ai essayé de rendre le contenu accessible à tous. Si vous avez des questions/ incompréhension, des idées reçues cela pourrait créer un nouveau sujet de Forum.
Pour répondre à l'invitation d'une rencontre, je voyage beaucoup, les 2 villes ou je suis le plus souvent sont La Rochelle et Paris. Dans une de ces 2 villes c'est le plus facile.
Cordialement
jeremie
Je ne peux que confirmer ENCORE UNE FOIS dans le bon sens les explications de Jéremie et même ajouter quelques pistes supplémentaires :
Notre cerveau est non seulement capable de s'adapter pour notre bien être mais aussi de compenser. Je prends deux exemples :
- Vous allez en boite de nuit. Trop de basse trop fort. Un son décharné. Vos oreilles vont se plaindre par un sifflement même après quelques heures. Vous écoutez de la musique sur duB O S E. Il manque des bouts de musique dans la restitution auditive. Votre cerveau compense et vous donne une lecture continue.
- D'où le travail de certain designer sonore et je travaille avec un de ceux là qui font de la psychoacoustique. Cela veut dire qu'il allège le plus possible le cerveau de tout un tas de travail qu'il ferait de lui même. Et donc lorsque vous écoutez de la musique cela devient vraiment la quintessence de ce que vous écoutez. Les procédés pour y arriver sont très complexes. Et si ce n'est pas votre métier inutile de vous y aventurer seul. Mais cela vaut le coup d'avoir cela à l'esprit et de le découvrir un jour dans une démo.
Cordialement
Roboli
jeremie a dit :
Si on prend en compte le fonctionnement de l'oreille. On se rend compte que rechercher la perfection mathématique des appareils (bien que ce soit un outil indispensable pour les concevoir) ne mène pas forcément à réalité acoustique et intelligibilité du message. Ceci explique pourquoi les audiophiles peuvent être déçu d'un appareil qui est pourvu d'une grande qualité intrinsèque (sur des bases physiques et mathématiques pas sur l'émotion qui n'est pas quantifiable).
Aujourd'hui la mission est double pour l'encodage et la restitution. C'est important d'être au même niveau sur les 2 recherches (règle des cohérances), c'est un des problèmes que je vois le plus.
Bon encodage/ mauvaise restitution ou l'inverse le résultat sera mauvais
Bon encodage/ bonne restitution ou l'inverse le résultat sera audible dans un cas et tend vers l'idéal dans l'autre
Je suis arrivé à cette équilibre, le résultat est que chaque son sonne comme "on l'attend". Je traduis en terme de sensation, le groupe joue dans la pièce ou il a enregistré et j'ai l'impression d'y être. Je peux dire ou est situé chaque personne, je sais si il y a un mur derrière lui par exemple, j'en déduis le volume de la pièce, sa forme, le placement des micros, le détail des techniques d'un musiciens (déplacement des mains sur un piano), leur respiration etc. Le son est vivant. J'écoute tous les styles de musique avec pour règle d'une musique débridé donc il fallait en sus aucune coloration. En général les groupes que j'écoute enregistre en live (dans le sens ou il enregistre ensemble). Avec un tel son certains albums enregistrés musicien chacun leur tour crée parfois une incohérence c'est logique puisqu'on est dans une stéréo "fabriquée". C'est le compromis que j'ai fait car c'est le bon sens. Le système ne peut créer ce qui n'est pas.
Le plus dure était la "4 eme dimension": le temps, j'ai mis un certain temps à créer une chaine qui me transmet bien l'époque et ce que génère le déplacement du son (réflexion etc). En gros Elvis sonne comme dans le vieux poste (très proche), un mix 80 sonne 80 et les mix récent déborde de basse avec beaucoup de détails harmoniques (les MP3 si j'en avais sonnerai juste comme il faut, c'est la logique cité plus haut ). Cela a mis du temps car je suis contre les DSP, je milite pour la simplicité et le naturel des matériaux. Mon son est à 100% naturel (toujours flat). Je reste convaincue que cette recherche peut être tirer encore vers le haut et devra s'adapter au future.
Car dans 20 ans il y aura un nouveau support virtuel et on préfèrera l'ancien.
Je ne suis pas fan du 5:1, mais je travaille actuellement sur ce concept en 5 points de diffusion , la gestion de la phase devient complexe...
Jeremie
Bonjour
En lisant la réponse de Roboli, j'ai vu que la fin de mon ancien message n'apparait pas.
Je disais qu'en conclusion on compare le CD au format AIFF ou WAV (les autres n'ont pas d'intérêts audiophiles)
Comme on comparait le CD et le vinyle il y a 25-30 ans. Et la logique est la même on préfère toujours l'ancien.
Je pense qu'il y a 2 raisons à cela, une oreille s'éduque et créer pour le cerveau des messages intelligibles en rapport à la qualité source. Je veux dire par là que l'oreille possède tous les outils des ingés son (l'oreille compresse, égalise etc.)Je donne un exemple je parle avec M ROboli dans une salle ou il y a Echo (c'est chiant) et bien En moins d'une heure l'oreille aura corriger et l'écho sera absent de notre dialogue ( pourtant l'echo est bien présent et réel).
La seconde raison elle est technique, les enregistrements sont fait en rapport au marché de l'écoute du moment.
Un elvis presley (vinyle des années 50) sonne mieux sur un vieux poste (avec le gros bouton tuner) qui n'a qu'un seul HP. On retrouve les 2 raisons cités le cerveau attend ce son (culture) et le mix est fait pour ce genre de poste qui se vendait beaucoup à l'époque. Si j'écoute ce disque sur un système audiophile actuel, c'est horrible en parasite
Mes oreilles trouvent qu'il n'y a pas un support meilleur que l'autre. Par contre il faut écouter un artiste sur le support usité au moment de l'enregistrement. Cette logique est valable aussi pour la restitution (exemple avec Elvis).
Avant 85 (moyenne) je préfère le vinyle, jusq'à 2002 (moyenne) c'est le CD et les mix récent, limite le MP3 320 pourrait passé (j'exagère ma pensé pour la comprendre, je préfère l'AIFF) . Les enceintes d'ordinateurs et produits low cost ont des DSP intégrés qui viennent corriger. (le mix est en phase avec les produits de consommation)
Sur les vieux amplis des filtres pour le phono, les DSP "jazz, rock et pop" pour l'époque CD démontre bien la cohérence entre le marché et l'évolution technique. Nos oreilles s'éduquent de manière inconsciente à ce qui nous entoure, et cela joue sur le timbre attendue par l'oreille (pour parler musique). Avec la mondialisation cela s'homogénéise à la planète. Aujourd'hui un mix fait par un ingé son en angleterre est proche de celui fait en chine. Par contre sur les vieux mix ce n'est pas le cas, les marques n'étaient encore "international" donc les différences de produits d'un pays à l'autre générait des cultures sonores différentes pour les oreilles. Le bon exemple est le chant du coq.....
jeremie
Alors là je ne peux pas laisser passer cela et pour répondre à Mr Jeremie :
OUI faisons une démo utilisant les formats audio de nos fichiers audio dématérialisés et respectifs ET faire la démonstration musicale de ce que nousavançons sur ce forum et sous notre signature.
DONC SI J'ai bien compris nous sommes déjà deux. D'autres candidats?
Et je rajoute un petit mot sur l'excellente démonstration CAPTATION/RIPPAGE de Mr Jeremie
Ce que nos oreilles entendent dans la vie de tous les jours (musique, bruit, ambiance...) ne peut pas être reproduit par des méthodes de captation, électronique, mécanique (HP)... Donc l'ingé son ou le preneur de son va faire un travail "artistique" ou "à sa sauce" pour re-créer ce qu'il veut transmettre à l'auditeur avec ses moyens (micro coloré, préampli complexe coloré, câbles pas cher et coloré,...). Pour copier des données en bits d'un CD à un SSD ou disque dur, c'est la même chose, il faut faire des compromis pour le résultat que l'on cherche. Merci à Mr Jéremie de nous expliquer le temps qu'il passe pour faire amoureusement son travail de "rippeur" PRO. Choisir sa source et le meilleur type de process pour arriver à juste écouter de la musique. Notre passion et temps aloués à ce travail est différent pour chacun de nous. Personnellement je suis content de lire la démarche de Mr Jeremie mais ne vais pas la suivre pour une question de temps passé à faire ce "rippage". Je me suis arrêté à Aiff ou Wav. Mais la lecture de son billet m'amène une question, on a jamais tout essayé et on ne connait jamais tout...
cordialement
jeremie a dit :
Bonjour
Pour répondre à keskifait, je le cite dans mon premier message, j'utilise le format AIFF, c'est natif sous mac et plus pratique que le WAv pour les données. (au début j'utilisais le wav mais je n'avais pas les jacquettes alors j'ai opté pour AIFF) concernant le format, j'utilise le même que la source soit 16b 44,1khz pour le cd standard , 24/96 pour mes cds audiophile.
La dématérialisation de la musique est un sujet plus vaste que le choix du format. Les vitesses d'encodage, la qualité de la source, etc. sont à prendre en considération. Je ne pense pas que M roboli et moi même nous sommes égaré. Bien au contraire.
Dites vous ceci, l'encodage est métaphoriquement comme l'enregistrement, Comment prendre le son d'un instrument pour le rendre "réel" en sachant qu'il y aura la reverb de la pièce, les défauts du micros, la chaine sonore (console, câble ) etc.
L'encodage c'est "préparer" des bonnes sources avec le défaut de toutes les machines qui seront sur le chemin. Je dis toujours que la perfection n'existe pas, il faut trouver le bon compromis. A quoi cela servirai d'investir des milliers d'euros dans du matériel haut de gamme si à la fin la source est du FLAC (les autres c'est pire). Dans une chaine sonore le "bon" fait sonner le "mauvais". Je veux dire par là que si j'ai tout en haut gamme et le lecteur cd (exemple) est made in carrefour le son "carrefour" va sonner avec beaucoup de détails. (on s'enfuit tous). Maintenant je fais une chaine qu'avec du carrefour et bien le son sera meilleurs que précédement. Le mieux évidement c'est d'avoir du matériel noble. Je voulais souligner l'importance de la cohérence entre les éléments de la chaine acoustique. Je reviens à l'encodage la règle est la même (certain ont investi cher dans des dac, carte son etc. et pour extraire il utilise le lecteur vendu avec l'ordinateur) SI c'est mal fait. acheter une chaine hifi AKAI, cela suffira.
Pour enlever la gloire au flac, Il a l'avantage de moins écrêter la bande passante, par contre il y a un manque de rendement certain, donc, il va manquer de l'énergie (ou alors il faudra compenser), après de nombreuse écoute de Flac chez des amis, je trouve qu'on perd la dynamique de la musique.(sur mes préampli, j'ajoute facilement 4db de gain en plus (par rapport au cd et aiff) pour arriver au 0 db (o,75volts), la différence entre l'aiff et le cd est comme nul, je trouve un petit décalage dans le gain , cela doit venir de la carte son (le 0db analogique correspond à -15 db numérique (moyenne)
Pour comprendre l'évolution du marché du disque c'est tous les 10 ans (moyenne) la compression multibande baisse l'écart entre les effets pianossimo et forte. Si j'écoute de la musique dont la variation de dynamique est importante (classique, jazz, musique acoustique en général) ou des vieux enregistrements (avant 90) et bien je jette le Flac.
On pourrait ramener cette logique à l'encodage en général, je trouve que sur les musiques après 2000 (surtout électronique) le FLAC peut passer. Je conseille le WAV ou L'AIFF et de garantir à vos données le chemin le plus court avec des "chemins" nobles (bon appareil).
Maintenant la logique inverse est vrai, j'ai beaucoup de live pas très bien enregistrés et la musique est terrible donc parfois il faut choisir entre le son et l'artistique. Je reviens à l'encodage sur ces lives si j'encode de manière à ne pas altérer le son c'est horrible, (les larsens, etc.) pour retrouver une cohérance signal (musiciens) / bruit il m'arrive de baisser la qualité d'encodage. Le fait d'enlever certaines harmonies, cela devient plus audible.
On constate la règle des cohérances un cd pourri, encodage rabaissé et source de grande qualité = Wav ou AIFF
Je vais me faire un peu de pub, lorsque je fabrique du matériel pour des particuliers audiophiles, il faut souvent tout réexpliquer car il y a beaucoup de "croyances", cela est vrai aussi avec les professionnels (pas sur les même thèmes). Donc je soutiens "Roboli" lorsqu'il dit ceci
Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?
roboli a dit :
Bien pas de problème. Notre élan de passionné nous fait perdre de temps en temps le pourquoi du comment.
Aussi :
Quel format pour mes fichiers audio sur mon serveur :
CD 44.1 16 bits
DVD 48 16 bits
Blu Ray 48 24 bits
En fait vous l'avez compris. Après de nombreux essais je trouve que le format natif est le meilleur. Et les nombreux articles de journalistes testant du matériel de conversion numérique avec des fréquences d'échantillonnages multipliant celle native n'avouent jamais faire leur test sans sur-échantillonnage puisqu'il est évident de sur-échantillonné systématiquement... Mais le saviez vous?
Cordialement
keskifait a dit :
Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.
Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:
- Musique dématérialisée
- QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?
Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.
Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.
Jérémie
Merci de vos précisions.
Bien sur les manipulations sur ce CD se font avant le RIP. Il y en a de deux sortes celles qui sont fixées sur le CD (Flashage.. ) et celles qui ne marchent qu'une seule fois (démagnétisation...)
Mais elles s'entendent une fois le RIP fait. J'espère que vous allez être d'accord avec moi.
Pour la conversion Numérique analogique, nous sommes sur la même longueur d'onde. LE PLUS TARD POSSIBLE...
Moi aussi je fabrique certains matériels (convertisseur, ampli, enceinte...) Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?
jeremie a dit :
-
1
-
2
sur 2 Suivant