2. QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?

Réponses à cette discussion

Lien permanent Réponse de jeremie le 26 juin 2011 à 2:25

Bonjour

 

En lisant la réponse de Roboli, j'ai vu que la fin de mon ancien message n'apparait pas.

 

Je disais qu'en conclusion  on compare le CD au format AIFF ou WAV (les autres n'ont pas d'intérêts audiophiles)

Comme on comparait le CD et le vinyle il y a 25-30 ans. Et la logique est la même on préfère toujours l'ancien.

Je pense qu'il y a 2 raisons à cela, une oreille s'éduque et créer pour le cerveau des messages intelligibles en rapport à la qualité source. Je veux dire par là que l'oreille possède tous les outils des ingés son (l'oreille compresse, égalise etc.)Je donne un exemple je parle avec M ROboli dans une salle ou il y a Echo (c'est chiant) et bien En moins d'une heure l'oreille aura corriger et l'écho sera absent de notre dialogue ( pourtant l'echo est bien présent et réel).

La seconde raison elle est technique, les enregistrements sont fait en rapport au marché de l'écoute du moment.

Un elvis presley (vinyle des années 50) sonne mieux sur un vieux poste (avec le gros bouton tuner) qui n'a qu'un seul HP.  On retrouve les 2 raisons cités le cerveau attend ce son (culture) et le mix est fait pour ce genre de poste qui se vendait beaucoup à l'époque. Si j'écoute ce disque  sur un système audiophile actuel, c'est horrible en parasite

 

Mes oreilles trouvent qu'il n'y a pas un support meilleur que l'autre. Par contre il faut écouter un artiste sur le support usité au moment de l'enregistrement.  Cette logique est valable aussi pour la restitution (exemple avec Elvis).

Avant 85 (moyenne) je préfère le vinyle, jusq'à 2002 (moyenne) c'est le CD et les mix récent, limite le MP3 320 pourrait passé (j'exagère ma pensé pour la comprendre, je préfère l'AIFF) . Les enceintes d'ordinateurs et produits low cost ont des DSP intégrés qui viennent corriger. (le mix est en phase avec les produits de consommation)

Sur les vieux amplis des filtres pour le phono, les DSP "jazz, rock et pop" pour l'époque CD démontre bien la cohérence entre le marché et l'évolution technique. Nos oreilles s'éduquent de manière inconsciente à ce qui nous entoure, et cela joue sur le timbre attendue par l'oreille (pour parler musique).  Avec la mondialisation cela s'homogénéise à la planète. Aujourd'hui un mix fait par un ingé son en angleterre est proche de celui fait en chine. Par contre sur les vieux mix ce n'est pas le cas, les marques n'étaient encore "international" donc les différences de produits d'un pays à l'autre générait des cultures sonores différentes pour les oreilles. Le bon exemple est le chant du coq.....

 

jeremie

Lien permanent Réponse de jeremie le 26 juin 2011 à 3:19

 Si on prend en compte le fonctionnement de l'oreille. On se rend compte que rechercher la perfection mathématique des appareils  (bien que ce soit un outil indispensable pour les  concevoir) ne mène pas forcément à réalité acoustique et intelligibilité du message. Ceci explique pourquoi les audiophiles peuvent être déçu d'un appareil qui est pourvu d'une grande qualité intrinsèque (sur des bases physiques et mathématiques pas sur l'émotion qui n'est pas quantifiable).

 Aujourd'hui la mission est double pour l'encodage et la restitution. C'est important d'être au même niveau sur les 2 recherches (règle des cohérances), c'est un des problèmes que je vois le plus.

Bon encodage/ mauvaise restitution ou l'inverse le résultat sera mauvais

Bon encodage/ bonne restitution ou l'inverse le résultat sera audible dans un cas et tend vers l'idéal dans l'autre

 

Je suis arrivé à cette équilibre, le résultat est que chaque  son sonne comme "on l'attend". Je traduis en terme de sensation, le groupe joue dans la pièce ou il a enregistré et j'ai l'impression d'y être. Je peux dire ou est situé chaque personne, je sais si il y a un mur derrière lui par exemple, j'en déduis le volume de la pièce, sa forme, le placement des micros, le détail des techniques d'un musiciens (déplacement des mains sur un piano), leur respiration etc. Le son est vivant. J'écoute tous les styles de musique avec pour règle d'une musique débridé donc il fallait en sus aucune coloration. En général les groupes que j'écoute enregistre en live (dans le sens ou il enregistre ensemble). Avec un tel son certains albums enregistrés musicien chacun leur tour crée parfois une incohérence c'est logique puisqu'on est dans une stéréo "fabriquée". C'est le compromis que j'ai fait car c'est le bon sens. Le système ne peut créer ce qui n'est pas.

Le plus dure était la "4 eme dimension": le temps, j'ai mis un certain temps à créer une chaine qui me transmet bien l'époque et ce que génère le déplacement du son (réflexion etc). En gros Elvis sonne comme dans le vieux poste (très proche), un mix 80 sonne 80 et les mix récent déborde de basse avec beaucoup de détails harmoniques (les MP3 si j'en avais sonnerai juste comme il faut, c'est la logique cité plus haut ). Cela a mis du temps car je suis contre les DSP, je milite pour la simplicité et le naturel des matériaux. Mon son est à 100% naturel (toujours flat). Je reste convaincue que cette recherche peut être tirer encore vers le haut et devra s'adapter au future.

Car dans 20 ans il y aura un nouveau support virtuel et on préfèrera l'ancien.

Je ne suis pas fan du 5:1, mais je travaille actuellement sur ce concept en 5 points de diffusion , la gestion de la phase devient complexe...

 

Jeremie

Lien permanent Réponse de roboli le 26 juin 2011 à 12:28

Je ne peux que confirmer ENCORE UNE FOIS dans le bon sens les explications de Jéremie et même ajouter quelques pistes supplémentaires :

Notre cerveau est non seulement capable de s'adapter pour notre bien être mais aussi de compenser. Je prends deux exemples :

- Vous allez en boite de nuit. Trop de basse trop fort. Un son décharné. Vos oreilles vont se plaindre par un sifflement même après quelques heures. Vous écoutez de la musique sur duB   O     S     E. Il manque des bouts de musique dans la restitution auditive. Votre cerveau compense et vous donne une lecture continue.

- D'où le travail de certain designer sonore et je travaille avec un de ceux là qui font de la psychoacoustique. Cela veut dire qu'il allège le plus possible le cerveau de tout un tas de travail qu'il ferait de lui même. Et donc lorsque vous écoutez de la musique cela devient vraiment la quintessence de ce que vous écoutez. Les procédés pour y arriver sont très complexes. Et si ce n'est pas votre métier inutile de vous y aventurer seul. Mais cela vaut le coup d'avoir cela à l'esprit et de le découvrir un jour dans une démo.

 

Cordialement

Roboli

 

 

jeremie a dit :

Bonjour

 

En lisant la réponse de Roboli, j'ai vu que la fin de mon ancien message n'apparait pas.

 

Je disais qu'en conclusion  on compare le CD au format AIFF ou WAV (les autres n'ont pas d'intérêts audiophiles)

Comme on comparait le CD et le vinyle il y a 25-30 ans. Et la logique est la même on préfère toujours l'ancien.

Je pense qu'il y a 2 raisons à cela, une oreille s'éduque et créer pour le cerveau des messages intelligibles en rapport à la qualité source. Je veux dire par là que l'oreille possède tous les outils des ingés son (l'oreille compresse, égalise etc.)Je donne un exemple je parle avec M ROboli dans une salle ou il y a Echo (c'est chiant) et bien En moins d'une heure l'oreille aura corriger et l'écho sera absent de notre dialogue ( pourtant l'echo est bien présent et réel).

La seconde raison elle est technique, les enregistrements sont fait en rapport au marché de l'écoute du moment.

Un elvis presley (vinyle des années 50) sonne mieux sur un vieux poste (avec le gros bouton tuner) qui n'a qu'un seul HP.  On retrouve les 2 raisons cités le cerveau attend ce son (culture) et le mix est fait pour ce genre de poste qui se vendait beaucoup à l'époque. Si j'écoute ce disque  sur un système audiophile actuel, c'est horrible en parasite

 

Mes oreilles trouvent qu'il n'y a pas un support meilleur que l'autre. Par contre il faut écouter un artiste sur le support usité au moment de l'enregistrement.  Cette logique est valable aussi pour la restitution (exemple avec Elvis).

Avant 85 (moyenne) je préfère le vinyle, jusq'à 2002 (moyenne) c'est le CD et les mix récent, limite le MP3 320 pourrait passé (j'exagère ma pensé pour la comprendre, je préfère l'AIFF) . Les enceintes d'ordinateurs et produits low cost ont des DSP intégrés qui viennent corriger. (le mix est en phase avec les produits de consommation)

Sur les vieux amplis des filtres pour le phono, les DSP "jazz, rock et pop" pour l'époque CD démontre bien la cohérence entre le marché et l'évolution technique. Nos oreilles s'éduquent de manière inconsciente à ce qui nous entoure, et cela joue sur le timbre attendue par l'oreille (pour parler musique).  Avec la mondialisation cela s'homogénéise à la planète. Aujourd'hui un mix fait par un ingé son en angleterre est proche de celui fait en chine. Par contre sur les vieux mix ce n'est pas le cas, les marques n'étaient encore "international" donc les différences de produits d'un pays à l'autre générait des cultures sonores différentes pour les oreilles. Le bon exemple est le chant du coq.....

 

jeremie

Lien permanent Réponse de jeremie le 27 juin 2011 à 2:52

Bonjour

 

Suite à l'amorce sur le comportement de l'oreille par Roboli, je voulais vous faire une synthèse d'un cours que je donne sur l'oreille. Le "cadre" proposé par le forum est trop court.

Voir sur mon site l'article : http://www.djeproduction.fr/l-oreille.html

 

La première partie est du blabla sur le fonctionnement de l'oreille, c'est tout de même intéressant puisque l'oreille agit comme un "convertisseur numérique" elle transforme une vibration en message électrique pour le cerveau.

 

La seconde partie est une approche entre la psychologie et l'oreille mais aussi la satisfaction (ou pas) du corps et de l'inconscient  dans un milieu sonore.

 

Il y a aussi d'autres articles sur le son et l'acoustique pour les curieux... N'ayez pas peur, ce n'est pas un cours de physique, j'ai essayé de rendre le contenu accessible à tous. Si vous avez des questions/ incompréhension, des idées reçues   cela pourrait créer un nouveau sujet de Forum.

 

Pour répondre à l'invitation d'une rencontre, je voyage beaucoup, les 2 villes ou je suis le plus souvent sont La Rochelle et Paris. Dans une de ces 2 villes c'est le plus facile.

 

Cordialement

jeremie

Lien permanent Réponse de roboli le 27 juin 2011 à 13:49

VERY VERY VERY INTERESTING MY FRIEND

J'espère que de nombreux audiophiles vont lire et relire vos petits textes parce que certains vulgarisent des propos que peu de gens du son ne diffusent. Et surtout que votre démarche de pro va dans un sens qui se rapproche largement de celui de la Hi-Fi, ce qui n'est pas commun. Et enfin qu'un zeste de bidouilles et d'essais de votre initiative démontre une complémentarité élémentaire.

• ‹ Précédent
• 1
• 2
• Suivant ›
• Page