2. QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?

Réponses à cette discussion

Lien permanent Réponse de keskifait le 20 septembre 2010 à 18:28

Bonjour,

La question du format est intéressante. Pour m'y être penché un peu dessus, j'ai fait face à quelques interrogations, qui restent encore pour certaines en suspend. Je serai ravi que des avis divers puissent éclairer ce sujet.
Pour ce qui concerne le format WAV, le format qui à priori conserve l'intégrité des données sans aucune compression, je lui ai trouvé un inconvénient majeur concernant les "metadatas", ou tags associés au fichiers rippés, qui permettent de faire un classement propre dans une bibliothéque. Les tags associent au fichier audio les infos sur le nom de l'album, le compositeur, l'interpréte, le genre l'année...etc indispensables à organiser et classer ses morceaux au moins sous forme d'albums, ou autre. Si l'on souhaite lire sa musique avec un logiciel de lecture qque, on ne pourra pas se passer de ces tags. Je n'ai pas non plus trouvé d'application qui associe automatiquement les images de pochette au moment du rippage. Pour fabriquer sa bibliothéque, il faut alors non seulement ripper sa cdtheque avec un outil genre exactaudio copy, qui pour être un must sur le plan audio, est assez peu véloce. Ensuite bricoler, mais ce n'est même pas toujours possible, pour recrééer manuellement des pseudos tags, charger des pochettes avec un autre outil trouvé sur le web, pas toujours fiable, et trouver un lecteur adapté qui saura retrouver ses petits après ces nombreux bricolages. C'est un boulot à plein temps, sans vacances ni RTT !!! Non franchement, je ne pense pas que le format WAV soit adapté à la constitution d'une bibliothéque un peu conséquente. Si d'aucuns ont une expérience différente ou des astuces pour contourner tout ceci, je serai fort interressé.
Le format AIFF, connais pas, mais je crains de retrouver les mêmes soucis avec les histoires de tags, pochettes ...etc
Pour le moment j'ai opté pour le FLAC, j'ai rippé pour essayer une 20 d'album avec le logiciel dbpoweramp, qui aux dires de ce que j'ai pu trouver sur des revues ou essais est un des outils performants du marché tout en restant très raisonnable (35 €).
Voilà, j'aimerais bien avoir des retours avisés, non polémiques, sur les solutions existantes et les avantages/inconvénients des diverses solutions. Car j'ai l'impression que l'on est encore à l'âge de pierre dans ce domaine et que toutes les solutions restent de bien jolis bricolages artisanaux. Il n'existe pas de solution standardisée, acceptées et utilsées par un vaste ensemble de fabricants, et c'est bien dommage, car du coup, ça réserve encore l'accés de ce domaine à des experts qui ont du temps à y consacrer. Lire un CD dans un bon lecteur, avec du matos de reproduction (ampli, enceintes) ne requiert que de bonnes oreilles et un gout pour les choisir (plus malheureusement un porte monnaie, mais ça on le sait). Se lancer dans la constitution d'une bibliothéque numérisée requiert qques compétences, de l'attention et du temps. J'aborderai dans un autre topic la question du stockage et de la reproduction, car la encore ces sujets ne sont pas piqués des vers ...
Bonnes écoutes à tous.

Lien permanent Réponse de Eric CDC le 28 octobre 2010 à 16:53

Keskifait a bien résumé la situation...
Pour réaliser une bonne bibliothèque musicale numérisée, il est à ce jour préférable d'opter pour le format FLAC.
Celui-ci n'étant pas propriétaire, contrairement au WMA Lossless et à l'apple Lossless, la plupart des players actuels sont capables de lire ce format.
D'autre-part les métadonnées sur ce format sont bien normalisées, donc un player compatible FLAC sera capable d'afficher ces métadonnées dans son interface visuelle, en fonction bien sûr de la qualité du ripping effectué.
C'est la raison pour laquelle il est déconseillé d'opter pour le format .wav si l'on souhaite pouvoir bénéficier des avantages que proposent les métadonnées, d'autant plus que la différence sonore entre .wav et .flac reste totalement subjective.
Pour dématérialiser ses CD et bénéficier d'une bibliothèque musicale numérisée de qualité, il est important de respecter ces 4 étapes :
- une base de données performante chargée de fournir des métadonnées de qualité
- un logiciel de ripping ( extraction et encodage)
- un ou des lecteurs de bonne facture afin de limiter les erreurs d'extraction
- une application performante pour compléter, modifier et marquer les métadonnées si nécessaire
C'est effectivement un travail de longue haleine pour qui souhaite assurer lui-même sa conversion, il vous faudra compter environ 1 heure pour 5 CD si l'on souhaite un résultat satisfaisant.
Maintenant à vous de faire le compte selon l'importance de votre collection!

Lien permanent Réponse de roboli le 6 juin 2011 à 23:18

Je vous confirme que les rippeurs de CD cités (EAC, iTunes...) sont très mauvais. Et personnellement je garde la nativité des formats de mes CD (44.1/16bits)

Lien permanent Réponse de keskifait le 14 juin 2011 à 16:33

Merci de votre réponse roboli.

 

Pourriez vous préciser d'ou vient l'information que les rippeurs de CD sont très mauvais. Je n'ai jamais entendu ça et je suis curieux de connaître plus de détails. Quelques tests de rippage avec EAC ou dBpoweramp, et de restitution avec du matériel approprié, montrent que:

- Le rippage dans de nombreux format "lossless", ou bien le WAV conservent l'intégrité du message. Des courbes de réponse, montrent qu'il n'y a aucune perte. Des tests plus poussées comparant les bits après conversion, puis relecture, montrent aussi la même chose il me semble. 

-  Il est possible de restituer ces formats rippés avec une qualité équivalente à celle d'un CD.

 

En tout cas c'est ce que j'ai pu comprendre de ces tests, mesures, et écoutes associées.

 

Vous dites garder la nativité des formats de vos CDs, voulez vous dire que vous conservez le signal PCM. Dans ce cas on ne parle plus vraiment de musique dématérialisé, mais on reste alors dans la reproduction classique d'un CD à partir d'un lecteur et non de musique sur un disque dur ou un PC.

 

Je ne vois donc pas très bien le sens de votre commentaire dans la rubrique "musique dématérialisée" si vous voulez nous dire: gardez vos CDs et ne rippez rien :-)

Mais peut être que j'ai manqué quelque chose dans la compréhension de votre message.

 

Cordialement.

 

 

 

roboli a dit :

Je vous confirme que les rippeurs de CD cités (EAC, iTunes...) sont très mauvais. Et personnellement je garde la nativité des formats de mes CD (44.1/16bits)

Lien permanent Réponse de jeremie le 14 juin 2011 à 20:29

Bonjour

 

Peut être ma situation peut éclairer. Je suis sous mac, j'ai investi un gros disque dur de 2 TO et toute la musique est au format AIFF. Le disque fonctionne en raid 0 pour la vitesse et en raid 1 pour la sécurité des données.

Pour conserver les données (metadata ...) et avoir une bibliothèque complète (artiste, jacquette etc.) cela fonctionne avec le format AIFF.

Pour ripper les CD j'utilise Max , dans le menu préférence, il y a plusieurs choix de AIFF soit :AIFF apple /sgi soit:aiff pcm lineaire.

Pour faire de bon rip, j'utilise un lecteur cd de qualité avec de bons convertisseurs. (essentiel)

Un constat, certains lecteurs (VLC, winamp etc. ..) ne sont pas de qualité.  Lorsqu'on écoute un morceau rippé, dans l'écoute s'entendent les défauts du RIP (si il y en a)  et ceux du lecteur, le jugement est difficile. Il faut y aller par empirisme et mesure. 2eme constat, les rayures sur un cd lors du RIP sont codées et selon la gravité et la qualité d'écoute cela est audible. Rien qu'au son, je sais si le son rippé est un CD neuf acheté ou un cd de médiathèque par exemple. J'avais fait un test il y a quelques années, je grave un cd original sur un CDr, puis je copie le CDr sur un autre etc. à partir de la troisième copie, impressionnant le nombre d'erreur etc. Ne jamais rippé de CD gravé. Vous encodez les erreurs et elles seront audibles.

 

Pour l'écoute, j'utilise ma carte son du protools (j'enviseage mieux encore pour avoir de meilleurs convertisseurs), un disque rapide, une musique rippé au maximum à partir de CD neuf, MAx pour le rip et i tunes pour la lecture.

 

Jeremie

Lien permanent Réponse de roboli le 15 juin 2011 à 7:23

Monsieur

Je trouve que vous avez trouvé une excellente façon de dématérialiser et qui vous convient. Et elle semble pertinente. Vous avez raison sur les histoires d'erreurs. Si je peux me permettre et si cela vous intéresse je dirais que les deux points faibles sont :

- Pourquoi ne pas ripper vos CD avec un drive seul plutôt qu'un intégré? En effet si vous utilisez la sortie numérique du drive pour aller directement dans votre ordinateur il n'y aura pas de conversion et donc moins de problème.

- Pourquoi ne pas vous intéresser au CD lui même et le rendre plus "musical" par des manipulations faciles (Démagnétisation, flashage, centrage du CD, Bizautage des arêtes, carbonisation...)

N'oubliez pas que le travail de rippage est long et fastidieux aussi autant tout faire une seule fois...

Cordialement

jeremie a dit :

Bonjour

 

Peut être ma situation peut éclairer. Je suis sous mac, j'ai investi un gros disque dur de 2 TO et toute la musique est au format AIFF. Le disque fonctionne en raid 0 pour la vitesse et en raid 1 pour la sécurité des données.

Pour conserver les données (metadata ...) et avoir une bibliothèque complète (artiste, jacquette etc.) cela fonctionne avec le format AIFF.

Pour ripper les CD j'utilise Max , dans le menu préférence, il y a plusieurs choix de AIFF soit :AIFF apple /sgi soit:aiff pcm lineaire.

Pour faire de bon rip, j'utilise un lecteur cd de qualité avec de bons convertisseurs. (essentiel)

Un constat, certains lecteurs (VLC, winamp etc. ..) ne sont pas de qualité.  Lorsqu'on écoute un morceau rippé, dans l'écoute s'entendent les défauts du RIP (si il y en a)  et ceux du lecteur, le jugement est difficile. Il faut y aller par empirisme et mesure. 2eme constat, les rayures sur un cd lors du RIP sont codées et selon la gravité et la qualité d'écoute cela est audible. Rien qu'au son, je sais si le son rippé est un CD neuf acheté ou un cd de médiathèque par exemple. J'avais fait un test il y a quelques années, je grave un cd original sur un CDr, puis je copie le CDr sur un autre etc. à partir de la troisième copie, impressionnant le nombre d'erreur etc. Ne jamais rippé de CD gravé. Vous encodez les erreurs et elles seront audibles.

 

Pour l'écoute, j'utilise ma carte son du protools (j'enviseage mieux encore pour avoir de meilleurs convertisseurs), un disque rapide, une musique rippé au maximum à partir de CD neuf, MAx pour le rip et i tunes pour la lecture.

 

Jeremie

Lien permanent Réponse de jeremie le 15 juin 2011 à 17:41

 

Bonjour "roboli"

Je répond à vos questions:

Pourquoi ne pas vous intéresser au CD lui même et le rendre plus "musical" par des manipulations faciles (Démagnétisation, flashage, centrage du CD, Bizautage des arêtes, carbonisation...) 

Ces manipulations, je ne les faits pas, je ferai des test puis un rip, je vous tiendrai informé, je pense que l'amélioration apportée (si il y en a une ) devrait être encodé donc si vous aimez ces manipulations suffit de les faire avant le rip. 

Pourquoi ne pas ripper vos CD avec un drive seul plutôt qu'un intégré? En effet si vous utilisez la sortie numérique du drive pour aller directement dans votre ordinateur il n'y aura pas de conversion et donc moins de problème.

 

J'ai du mal m'exprimé, effectivement dans ma méthode (pour le rip) il n'y a pas de conversion, le cd "rentre en numérique" dans l'ordinateur. La seule conversion c'est à l'écoute et je la fais dans l'ampli, (juste avant les enceintes)

 Je possède (ce que dit itunes) environ 70 jours de musique sans jamais écouter 2X la même chanson. Je vous laisse deviner le nombre de CD que cela représente.(un mur)

Je me déplace beaucoup et je ne peux pas être sans musique, (avant je déplaçais tous mes disques en fly)c'était 1/2 utilitaire.

Je suis ingé son, en prestation on abîme / perd, / vole les disques. je tiens aux miens.

Je suis aussi fabricant d'enceinte audiophile, la difficulté était de numérisé en gardant le son comme avec un CD sinon lors des démos, les gens fuiraient à cause du support et non l'enceinte (ce serait dommage). En prestation lorsqu'il y a 40 Kw de son, il y a intérêt que le support numérisé soit de qualité sinon on a l'impression qu'il manque des HPs

 

J'ai réussi, il faut être rigoureux sur tout    la source, le rip,  créer le chemin le plus court, déconvertir le plus tard possible,  etc.

Je donne un exemple si j'utilise la sortie casque du Mac, le son est meilleurs avec le CD (dans le harman). Maintenant si je passe par mar carte protools, je vais directement en numérique dans le proc BSS, du BSS à l'ampli en AES, mes amplis sont des labs leur convertisseur sont meilleurs que le harman donc j'ai gagné en qualité...

Maintenant je sors du harman en numérique et toujours pareil, BSS puis ampli labs . Dans ce cas c'est le lab qui "déconvertie" comme lorsque je suis avec le mac. Et bien le résultat est le même. (mesure à l'appui)

Je dirai qu'il est possible de faire qualité égale avec le CD mais l'investissement est conséquent. Un bon lecteur+ Bon ampli reviennent moins cher que BOn disque dur+ Ordinateur tweaté+ Carte son d'exellence+ bon ampli.

Pour faire bien en numérique cela coûte très cher, je le vérifie dans mon métier la machine à 1000 eus cela ne fonctionne pas, celle à 10000 cela correspond aux attentes, cette logique se vérifie aussi en vidéo, photo...

 

Petite précision: lorsque je me déplace je "déconvertie" avec la carte son ainsi je me branche en analogique sur console ou autres

Lorsque je suis chez moi, le chemin est en numérique jusqu'à la fin (ampli)

Lien permanent Réponse de roboli le 15 juin 2011 à 20:03

Jérémie

Merci de vos précisions.

Bien sur les manipulations sur ce CD se font avant le RIP. Il y en a de deux sortes celles qui sont fixées sur le CD (Flashage.. ) et celles qui ne marchent qu'une seule fois (démagnétisation...)

Mais elles s'entendent une fois le RIP fait. J'espère que vous allez être d'accord avec moi.

Pour la conversion Numérique analogique, nous sommes sur la même longueur d'onde. LE PLUS TARD POSSIBLE...

Moi aussi je fabrique certains matériels (convertisseur, ampli, enceinte...) Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?

jeremie a dit :

 

Bonjour "roboli"

Je répond à vos questions:

Pourquoi ne pas vous intéresser au CD lui même et le rendre plus "musical" par des manipulations faciles (Démagnétisation, flashage, centrage du CD, Bizautage des arêtes, carbonisation...) 

Ces manipulations, je ne les faits pas, je ferai des test puis un rip, je vous tiendrai informé, je pense que l'amélioration apportée (si il y en a une ) devrait être encodé donc si vous aimez ces manipulations suffit de les faire avant le rip. 

Pourquoi ne pas ripper vos CD avec un drive seul plutôt qu'un intégré? En effet si vous utilisez la sortie numérique du drive pour aller directement dans votre ordinateur il n'y aura pas de conversion et donc moins de problème.

 

J'ai du mal m'exprimé, effectivement dans ma méthode (pour le rip) il n'y a pas de conversion, le cd "rentre en numérique" dans l'ordinateur. La seule conversion c'est à l'écoute et je la fais dans l'ampli, (juste avant les enceintes)

 Je possède (ce que dit itunes) environ 70 jours de musique sans jamais écouter 2X la même chanson. Je vous laisse deviner le nombre de CD que cela représente.(un mur)

Je me déplace beaucoup et je ne peux pas être sans musique, (avant je déplaçais tous mes disques en fly)c'était 1/2 utilitaire.

Je suis ingé son, en prestation on abîme / perd, / vole les disques. je tiens aux miens.

Je suis aussi fabricant d'enceinte audiophile, la difficulté était de numérisé en gardant le son comme avec un CD sinon lors des démos, les gens fuiraient à cause du support et non l'enceinte (ce serait dommage). En prestation lorsqu'il y a 40 Kw de son, il y a intérêt que le support numérisé soit de qualité sinon on a l'impression qu'il manque des HPs

 

J'ai réussi, il faut être rigoureux sur tout    la source, le rip,  créer le chemin le plus court, déconvertir le plus tard possible,  etc.

Je donne un exemple si j'utilise la sortie casque du Mac, le son est meilleurs avec le CD (dans le harman). Maintenant si je passe par mar carte protools, je vais directement en numérique dans le proc BSS, du BSS à l'ampli en AES, mes amplis sont des labs leur convertisseur sont meilleurs que le harman donc j'ai gagné en qualité...

Maintenant je sors du harman en numérique et toujours pareil, BSS puis ampli labs . Dans ce cas c'est le lab qui "déconvertie" comme lorsque je suis avec le mac. Et bien le résultat est le même. (mesure à l'appui)

Je dirai qu'il est possible de faire qualité égale avec le CD mais l'investissement est conséquent. Un bon lecteur+ Bon ampli reviennent moins cher que BOn disque dur+ Ordinateur tweaté+ Carte son d'exellence+ bon ampli.

Pour faire bien en numérique cela coûte très cher, je le vérifie dans mon métier la machine à 1000 eus cela ne fonctionne pas, celle à 10000 cela correspond aux attentes, cette logique se vérifie aussi en vidéo, photo...

 

Petite précision: lorsque je me déplace je "déconvertie" avec la carte son ainsi je me branche en analogique sur console ou autres

Lorsque je suis chez moi, le chemin est en numérique jusqu'à la fin (ampli)

Lien permanent Réponse de keskifait le 16 juin 2011 à 12:23

Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.

Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:

- Musique dématérialisée

-  QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?

Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.

Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.

Lien permanent Réponse de roboli le 16 juin 2011 à 16:06

Bien pas de problème. Notre élan de passionné nous fait perdre de temps en temps le pourquoi du comment.

Aussi :

Quel format pour mes fichiers audio sur mon serveur : 

CD 44.1 16 bits

DVD 48 16 bits

Blu Ray 48 24 bits

En fait vous l'avez compris. Après de nombreux essais je trouve que le format natif est le meilleur. Et les nombreux articles de journalistes testant du matériel de conversion numérique avec des fréquences d'échantillonnages multipliant celle native n'avouent jamais faire leur test sans sur-échantillonnage puisqu'il est évident de sur-échantillonné systématiquement... Mais le saviez vous?

Cordialement

keskifait a dit :

Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.

Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:

- Musique dématérialisée

-  QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?

Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.

Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.

Lien permanent Réponse de jeremie le 24 juin 2011 à 6:57

Bonjour

 

Pour répondre à keskifait, je le cite dans mon premier message, j'utilise le format AIFF, c'est natif sous mac et plus pratique que le WAv pour les données. (au début j'utilisais le wav mais je n'avais pas les jacquettes alors j'ai opté pour AIFF) concernant le format, j'utilise le même que la source soit 16b 44,1khz pour le cd standard , 24/96 pour mes cds audiophile.

La dématérialisation de la musique est un sujet plus vaste que le choix du format. Les vitesses d'encodage, la qualité de la source, etc. sont à prendre en considération. Je ne pense pas que M roboli et moi même nous sommes égaré. Bien au contraire.

Dites vous ceci, l'encodage est métaphoriquement comme l'enregistrement, Comment prendre le son d'un instrument pour le rendre "réel" en sachant qu'il y aura la reverb de la pièce, les défauts du micros, la chaine sonore (console, câble ) etc.

L'encodage c'est "préparer" des bonnes sources avec le défaut de toutes les machines qui seront sur le chemin. Je dis toujours que la perfection n'existe pas, il faut trouver le bon compromis. A quoi cela servirai d'investir des milliers d'euros dans du matériel haut de gamme si à la fin la source est du FLAC (les autres c'est pire). Dans une chaine sonore le "bon" fait sonner le "mauvais". Je veux dire par là que si j'ai tout en haut gamme et le lecteur cd (exemple) est made in carrefour le son "carrefour" va sonner avec beaucoup de détails. (on s'enfuit tous). Maintenant je fais une chaine qu'avec du carrefour et bien le son sera meilleurs que précédement. Le mieux évidement c'est d'avoir du matériel noble. Je voulais souligner l'importance de la cohérence entre les éléments de la chaine acoustique. Je reviens à l'encodage la règle est la même (certain ont investi cher dans des dac, carte son etc. et pour extraire il utilise le lecteur vendu avec l'ordinateur)  SI c'est mal fait. acheter une chaine hifi AKAI, cela suffira.

Pour enlever la gloire au flac, Il a l'avantage de moins écrêter la bande passante, par contre il y a un manque de rendement certain, donc, il va manquer de l'énergie (ou alors il faudra compenser), après de nombreuse écoute de Flac chez des amis, je trouve qu'on perd la dynamique de la musique.(sur mes préampli, j'ajoute facilement 4db de gain en plus (par rapport au cd et aiff) pour arriver au 0 db (o,75volts), la différence entre l'aiff et le cd est comme nul, je trouve un petit décalage dans le gain , cela doit venir de la carte son (le 0db analogique correspond à -15 db numérique (moyenne)

Pour comprendre l'évolution du marché du disque c'est  tous les 10 ans (moyenne) la compression multibande baisse l'écart entre les effets pianossimo et forte. Si j'écoute de la musique dont la variation de dynamique est importante (classique, jazz, musique acoustique en général) ou des vieux enregistrements (avant 90)  et bien je jette le Flac.

On pourrait ramener cette logique à l'encodage en général, je trouve que sur les musiques après 2000 (surtout électronique) le FLAC peut passer. Je conseille le WAV ou L'AIFF et de garantir à vos données le chemin le plus court avec des "chemins" nobles (bon appareil).

 

Maintenant la logique inverse est vrai, j'ai beaucoup de live pas très bien enregistrés et la musique est terrible donc parfois il faut choisir entre le son et l'artistique. Je reviens à l'encodage sur ces lives si j'encode de manière à ne pas altérer le son c'est horrible, (les larsens, etc.) pour retrouver une cohérance signal (musiciens) / bruit il m'arrive de baisser la qualité d'encodage. Le fait d'enlever certaines harmonies, cela devient plus audible.

 

On constate la règle des cohérances un cd pourri, encodage rabaissé et source de grande qualité = Wav ou AIFF

 

Je vais me faire un peu de pub, lorsque je fabrique du matériel pour des particuliers audiophiles, il faut souvent tout réexpliquer car il y a beaucoup de "croyances", cela est vrai aussi avec les professionnels (pas sur les même thèmes). Donc je soutiens "Roboli" lorsqu'il dit ceci  

Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?

 

roboli a dit :

Bien pas de problème. Notre élan de passionné nous fait perdre de temps en temps le pourquoi du comment.

Aussi :

Quel format pour mes fichiers audio sur mon serveur : 

CD 44.1 16 bits

DVD 48 16 bits

Blu Ray 48 24 bits

En fait vous l'avez compris. Après de nombreux essais je trouve que le format natif est le meilleur. Et les nombreux articles de journalistes testant du matériel de conversion numérique avec des fréquences d'échantillonnages multipliant celle native n'avouent jamais faire leur test sans sur-échantillonnage puisqu'il est évident de sur-échantillonné systématiquement... Mais le saviez vous?

Cordialement

keskifait a dit :

Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.

Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:

- Musique dématérialisée

-  QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?

Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.

Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.

Lien permanent Réponse de roboli le 24 juin 2011 à 8:27

Alors là je ne peux pas laisser passer cela et pour répondre à Mr Jeremie :

OUI faisons une démo utilisant les formats audio de nos fichiers audio dématérialisés et respectifs ET  faire la démonstration musicale de ce que nousavançons sur ce forum et sous notre signature.

DONC SI J'ai bien compris nous sommes déjà deux. D'autres candidats?

Et je rajoute un petit mot sur l'excellente démonstration CAPTATION/RIPPAGE de Mr Jeremie

Ce que nos oreilles entendent dans la vie de tous les jours (musique, bruit, ambiance...) ne peut pas être reproduit par des méthodes de captation, électronique, mécanique (HP)... Donc l'ingé son ou le preneur de son va faire un travail "artistique" ou "à sa sauce" pour re-créer ce qu'il veut transmettre à l'auditeur avec ses moyens (micro coloré, préampli complexe coloré, câbles pas cher et coloré,...). Pour copier des données en bits d'un CD à un SSD ou disque dur, c'est la même chose, il faut faire des compromis pour le résultat que l'on cherche. Merci à Mr Jéremie de nous expliquer le temps qu'il passe pour faire amoureusement son travail de "rippeur" PRO. Choisir sa source et le meilleur type de process pour arriver à juste écouter de la musique. Notre passion et temps aloués à ce travail est différent pour chacun de nous. Personnellement je suis content de lire la démarche de Mr Jeremie mais ne vais pas la suivre pour une question de temps passé à faire ce "rippage". Je me suis arrêté à Aiff ou Wav. Mais la lecture de son billet m'amène une question, on a jamais tout essayé et on ne connait jamais tout...

cordialement

jeremie a dit :

Bonjour

 

Pour répondre à keskifait, je le cite dans mon premier message, j'utilise le format AIFF, c'est natif sous mac et plus pratique que le WAv pour les données. (au début j'utilisais le wav mais je n'avais pas les jacquettes alors j'ai opté pour AIFF) concernant le format, j'utilise le même que la source soit 16b 44,1khz pour le cd standard , 24/96 pour mes cds audiophile.

La dématérialisation de la musique est un sujet plus vaste que le choix du format. Les vitesses d'encodage, la qualité de la source, etc. sont à prendre en considération. Je ne pense pas que M roboli et moi même nous sommes égaré. Bien au contraire.

Dites vous ceci, l'encodage est métaphoriquement comme l'enregistrement, Comment prendre le son d'un instrument pour le rendre "réel" en sachant qu'il y aura la reverb de la pièce, les défauts du micros, la chaine sonore (console, câble ) etc.

L'encodage c'est "préparer" des bonnes sources avec le défaut de toutes les machines qui seront sur le chemin. Je dis toujours que la perfection n'existe pas, il faut trouver le bon compromis. A quoi cela servirai d'investir des milliers d'euros dans du matériel haut de gamme si à la fin la source est du FLAC (les autres c'est pire). Dans une chaine sonore le "bon" fait sonner le "mauvais". Je veux dire par là que si j'ai tout en haut gamme et le lecteur cd (exemple) est made in carrefour le son "carrefour" va sonner avec beaucoup de détails. (on s'enfuit tous). Maintenant je fais une chaine qu'avec du carrefour et bien le son sera meilleurs que précédement. Le mieux évidement c'est d'avoir du matériel noble. Je voulais souligner l'importance de la cohérence entre les éléments de la chaine acoustique. Je reviens à l'encodage la règle est la même (certain ont investi cher dans des dac, carte son etc. et pour extraire il utilise le lecteur vendu avec l'ordinateur)  SI c'est mal fait. acheter une chaine hifi AKAI, cela suffira.

Pour enlever la gloire au flac, Il a l'avantage de moins écrêter la bande passante, par contre il y a un manque de rendement certain, donc, il va manquer de l'énergie (ou alors il faudra compenser), après de nombreuse écoute de Flac chez des amis, je trouve qu'on perd la dynamique de la musique.(sur mes préampli, j'ajoute facilement 4db de gain en plus (par rapport au cd et aiff) pour arriver au 0 db (o,75volts), la différence entre l'aiff et le cd est comme nul, je trouve un petit décalage dans le gain , cela doit venir de la carte son (le 0db analogique correspond à -15 db numérique (moyenne)

Pour comprendre l'évolution du marché du disque c'est  tous les 10 ans (moyenne) la compression multibande baisse l'écart entre les effets pianossimo et forte. Si j'écoute de la musique dont la variation de dynamique est importante (classique, jazz, musique acoustique en général) ou des vieux enregistrements (avant 90)  et bien je jette le Flac.

On pourrait ramener cette logique à l'encodage en général, je trouve que sur les musiques après 2000 (surtout électronique) le FLAC peut passer. Je conseille le WAV ou L'AIFF et de garantir à vos données le chemin le plus court avec des "chemins" nobles (bon appareil).

 

Maintenant la logique inverse est vrai, j'ai beaucoup de live pas très bien enregistrés et la musique est terrible donc parfois il faut choisir entre le son et l'artistique. Je reviens à l'encodage sur ces lives si j'encode de manière à ne pas altérer le son c'est horrible, (les larsens, etc.) pour retrouver une cohérance signal (musiciens) / bruit il m'arrive de baisser la qualité d'encodage. Le fait d'enlever certaines harmonies, cela devient plus audible.

 

On constate la règle des cohérances un cd pourri, encodage rabaissé et source de grande qualité = Wav ou AIFF

 

Je vais me faire un peu de pub, lorsque je fabrique du matériel pour des particuliers audiophiles, il faut souvent tout réexpliquer car il y a beaucoup de "croyances", cela est vrai aussi avec les professionnels (pas sur les même thèmes). Donc je soutiens "Roboli" lorsqu'il dit ceci  

Peut-être ce site pourrait réunir de temps en temps les fabricants pour des démos afin de mieux faire comprendre la philosophie et message dans la dure mission de cette reproduction musicale. Qu'en pensez vous?

 

roboli a dit :

Bien pas de problème. Notre élan de passionné nous fait perdre de temps en temps le pourquoi du comment.

Aussi :

Quel format pour mes fichiers audio sur mon serveur : 

CD 44.1 16 bits

DVD 48 16 bits

Blu Ray 48 24 bits

En fait vous l'avez compris. Après de nombreux essais je trouve que le format natif est le meilleur. Et les nombreux articles de journalistes testant du matériel de conversion numérique avec des fréquences d'échantillonnages multipliant celle native n'avouent jamais faire leur test sans sur-échantillonnage puisqu'il est évident de sur-échantillonné systématiquement... Mais le saviez vous?

Cordialement

keskifait a dit :

Merci messieurs "roboli" et "jérémie" de vos exposés respectifs.

Ils apporteront de l'eau au moulin. Je voudrais tout de même faire un petit commentaire pour recentrer le débat. Le topic de cette partie du forum est:

- Musique dématérialisée

-  QUEL FORMAT POUR VOS FICHIERS AUDIO ?

Vos derniers commentaires, bien qu'instructifs, commencent à s'écarter largement du sujet, et il serait préférable d'ouvrir un nouveau topic sur la restitution, ou je ne sais quoi. Je crains qu'un amateur venant sur le forum, souhaitant de l'info sur les formats de fichiers audio ne soit un peu perdu dans vos dernières discussions.

Merci encore pour vos commentaires, et surtout bonnes écoutes, c'est bien là l'essentiel.

• ‹ Précédent
• 1
• 2
• Suivant ›
• Page